Congratulámonos de contar coa colaboración de Suso Vila, profundo coñecedor de Tui, que co seguinte artigo contribúe a enriquecer o debate sobre os problemas que nos ocupan:
Perante a noticia aparecida hoxe no Faro de Vigo (30/01/2011) sobre a aprobación parcial do PXOM remitida polo PSOE, quixera facer algunha aclaración para que a xente non se engane. Fala o Sr. Freiría que a decisión da Consellería foi «acertada, aunque insuficiente en el Plan Especial Integral (PEI) 8 (...) dado que es una zona de notoria exposición visual». Con estas verbas, qué quere dicir o voceiro socialista? Leeu ben a resolución da Consellería? Coñece o que dí a LOUG ao respecto?Imos intentar aclarar para que a xente non ande errada sobre o tema.
Primeiro a resolución da Consellería nos relata o que de certo é unha falcatruada na xestión da vella Unidade de Execión nº 9 logo transformada en Polígono de Execución Intregral 8. A falta de aprobación de estudo de detalle, que se aprobara o proxecto de compensación e o proxecto de urbanización (aquel que xa publicara Jose Antonio Quiroga). Está ben que a Xunta expresa algo que xa tiña eu dito hai algúns anos: a falta de transparencia no proceso.
Segundo, dada a irregularidade na aprobación da devendita UE 9, a falta do estudo de detalle, e o impacto polo desnivel existente e características do terreo (zona verde e presenza do Conxunto Histórico), require segundo a Xunta de Galicia dun Plan Especial de Protección que ordene desde a rúa Martínez Padín ata a zona verde do Tripes, ao abeiro dos artigos 65.4 e 104.b da LOUG.
Terceiro, que nos dí os artigos 65.4 e 104.b da LOUG? Pois os transcribimos e saímos de dúvidas:
Art. 65. Los planes parciales comprenderán los planos de información, incluido el catastral, memoria justificativa de sus determinaciones, estudio de sostenibilidad ambiental, impacto territorial y paisajístico, evaluación económica de la implantación de los servicios y ejecución de las obras de urbanización, incluidas las conexiones con los sistemas generales existentes y su ampliación o refuerzo, planos de ordenación urbanística y ordenanzas reguladoras necesarias para su ejecución, todos ellos con el contenido que se fije reglamentariamente.
104.b. En los lugares de paisaje abierto o natural, sea rural o marítimo, o en las perspectivas que ofrezcan los conjuntos urbanos de características histórico-artísticas, típicos o tradicionales y en las inmediaciones de las carreteras o caminos de trayecto pintoresco, no se permitirá que la ubicación, masa o altura de las construcciones, muros y cierres, o la instalación de otros elementos, limiten el campo visual para contemplar las bellezas naturales, rompan la armonía del paisaje, desfiguren la perspectiva propia del mismo o limiten o impidan la contemplación del conjunto.
No primeiro artigo teríamos a obriga, non resolta no PXOM, de redactar informe de impacto ambiental, paisaxístico, ... máxime as características topográficas que poden presentar certos desenrolos urbanísticos, ergo PEI.8, algo que non se fixo, porque precisamente se carecía de estudo de detalle da vella U.E.9.
No artigo 104.b atoparíamos a especificación de que non se pode limitar o campo visual en determinados extremos (moi amplos) e que aquí estarían relacionados tanto co Conxunto Histórico como coa paisaxe do Tripes que conta tamén con elementos etnográficos.
Á vista de todo isto é doado comprender as dificultades de desenvolver o proxecto do PEI.8, xa que logo o instrumento de ordenación a aplicar é un Plan Especial de PROTECCIÓN e a LOUG determina con claridade o que se ten que facer nestes casos, tal e como se publica na resolución da Xunta do pasado 28 de xaneiro.
Conclusión, o PEI.8 nestes termos é inviable. Tamén me resulta curioso que agora o PSOE se poña a defender o impacto visual dun edificio, cando eles propuxeron a idea do Centro de Saúde na parcela da vella praza de abastos, coas súas alturas e a condena futura de todo o espazo libre detrás da Área Panorámica cando existían alternativas máis viables e coherentes co desenrolo urbano futuro da cidade (en previsión de crecemento, accesibilidade, etc.).
De tódolos xeitos, e malia a falta de coherencia que se observa no PXOM, que non se poda desenvolver o PEI.8 (agardemos que non haxa sorpresas desagradables) e que poida integrarse o solar dentro do sistema de zonas verdes do municipio, como sería lóxico, é algo que anima á esperanza.
En relación al comentario, "Consideraciones sobre los terrenos del rio Tripes" que hace Suso Vila,una vez más debo decir que, se estará o no de acuerdo con lo expuesto por Suso, pero para mi es una de las personas que más saben de la cuestión del PXOU de Tui, así como sobre los PEMCUS y el futuro PECH.
ResponderEliminarEn su escrito, Suso, en relación con el impacto visual, hace referencia a el edificio del nuevo Centro de Salud de Tui, para muchos una verdadera aberración por el lugar escojido para construir. Pero Suso va más haya y dice que el impacto del edificio, que se quiere construir, con respecto al Edificio San Paio (mal denominado área panorámica), también es criticable, y le recuerda a Manuel Freiria del PSOE, que ellos fueron unos de los que propusieron ese sitio para la construcción del Centro de Salud,"cuando existían (lugares) alternativas mais viables e coherentes...". Algo que estoy totalmente de acuerdo con Suso Vila y que defendí.Quiero recordar,que además de lo visual, este es un lugar donde hay una densa circulación de vehículos, en una calle estrecha y con aceras estrechas, ya nos podemos imaginar lo que puede llegar a pasar.
Pero, tambien es cierto, que no fué solo el PSOE quien propuso el lugar, ello lo hizo AT como lo dice Capón Rey, portavoz municipal de este grupo.
Pués bien, creo es de interés lo que voy a detallar en referencia a la elección del lugar para la construcción del Centro de Salud, y así es como en diferentes fechas el portavoz de At dijo:
- (19-01-2011) Capón Rey.- Me alegro que se haya concedido ya la licencia del ambulatorio. Ahora que lo empicen cuanto antes...
- (23-01-2011) Capón Rey.- "...la ubicación fué aprobada por una mayoría de 11 concejales (aqui se equivoco y lo reconoció, el número de concejales que lo aprobaron fueron SEIS, 4 de AT y 2 del PSOE..."
- Viernes (28-01-2011): en un comentario con Carlos Vázquez y en referencia al apoyo de AT al PP., entre otras dice:"A verdade Carlos e que ... así se chegou a un acordo para a ubicación do Ambulatorio, que NON E A MILLOR, PERO SI A POSIBLE..."
Sinceramente es de dificil comprensión lo que aquí dice Capón, después de la reiterada defensa del lugar.
Sinceramente creo que aún los grupos TUI y BNG, que votaron en contra y el PP que se abstuvo de construir en ese lugar el Centro de Salud, pueden enviar un escrito. firmado por esos ONCE concejales, y remitirlo al Sr. Presidente de la Xunta y a la Conselleira de Sanidad para que dejen en suspenso la construcción de este Centro de Salud en ese lugar y se le ofrezcxa otro. En ese escrito se deben dar, entre otros, los razonamientos dados por Suso Vila y los de servicios de la c/ Casal Aboy.
Sin otro particular, entiendo que es momento de, si los grupos creen oportuno, hacdr las gestiones que paralicen la Construcción del Centro de Salud en ese lugar.
Que nadie venga con la disculpa de un acuerdo plenario y la aceptación del lugar por parte de la Xunta. Cuando hay interés, todo tiene solución
Mea culpa. Ten razón Julio, Capón e o seu grupo colaboraron na idea. O que descoñecía eu era o absurdo polo que con seis votos se aprobou tal iniciativa. Para unha cousa tan importante con só a terceira parte da corporación foi suficiente e axustado a dereito? En verdade que aquí pasan cousas raras...
ResponderEliminar