Gracias Evo por tus comentarios y visión crítica. Quisiera matizar algunas palabras de mi escrito inicial para que se interpreten conforme a su intención y, por otro lado, pudieras aclararnos algunos interrogantes que despierta tu escrito:
Cuando decía “el paseo fluvial nació bastardo”, me refería a sus fines, propósitos, intenciones u objetivos. No se sabía qué se quería conseguir, no se hizo un diagnóstico previo, y un proyecto acorde a ese diagnóstico, simplemente se buscó salida inmediata a un capital externo disponible. La memoria del proyecto indicaba como acciones fundamentales: “a) la reconstrucción de las murallas de la forma más correcta, b) la previsión de una gran escalinata en la zona central de las murallas de nueva factura, y c) la pavimentación y ajardinado de la zona objeto de proyecto”. Con tal escasez y pobreza de miras qué se podía esperar… no se tuvo en cuenta lo más importante: “Dado que se encuentra en redacción el PECH y en él se pretende el establecimiento de acciones concretas de rehabilitación y restauración, tanto urbana como arquitectónica, se pierde una oportunidad única de haber concebido esta recuperación desde una perspectiva integral incorporando el paseo fluvial al proceso. Este proyecto de Paseo nace así desconectado de las previsiones existentes para el resto de la ciudad medieval toda vez que está redactado cuando ni siquiera se tenía noticia de la posibilidad de redacción del citado PEPRI”
Creo también que ese proyecto para el Paseo Fluvial debería haber sido objeto de un concurso de ideas (para poder escoger aquellas que resuelvan mejor el problema) y no una “actuación de oficio” asignada a dedo a un ingeniero, para más inri. Discrepo, por tanto, de la afirmación: “Ya quisiera la mayoría de arquitectos alcanzar la calidad estética y de integración en el medio de algunas obras de ingeniería” pero no me parece que ese debate (por otro lado, ya sobradamente superado) tenga cabida en este blog.
Desde mi punto de vista, las críticas enumeradas y expuestas son acertadas en parte, pero sacadas de contexto con tal ironía - o sarcasmo - que dejan carente de mínima credibilidad el informe citado. Es cierto que sus autores son lo que son (y quién bien dices arrima al rey de la cuchipanda municipal) pero tampoco hacen falta muchas luces para acertar en lo grueso de la cuestión, en lo que incluso ellos (a petición de parte -subvencionada-) ponen atinadamente y a grosso modo de relieve, las mismas conclusiones, a las que quién suscribe, llegó sin profundizar demasiado en el proyecto por la simple lógica aplastante de los hechos.
No me parece de justicia poner en “cuarentena” la competencia de Iago Seara usando triviales argumentos. Tuve la suerte de conocer a este señor, y es la persona más modesta, austera y humilde de la profesión, no va de estrella, no necesita ensalzar su ego como otros muchos que usan la fama para resolver sus problemas de ego y mediocres proyectos, es un trabajador incansable de lealtad y compromiso absoluto a sus convicciones e idea de la Arquitectura. Su currículum y méritos lo confirman, su trabajo para la Administración obedece a encargos por los citados méritos, y aunque tiene un cargo como “consejero” de la Xunta y otro como docente universitario su trabajo es mayoritariamente de iniciativa privada. Sus actuaciones en Conjuntos Históricos y BIC le acreditan como profesional sobradamente solvente para las actuaciones que se deberían llevar a cabo en Tuy. Por eso creo inapropiado calificarle como “autoridad administrativo-política o funcionario”; los funcionarios no trabajan los domingos y el sí.
Me gustaría nos aclarases cuándo y en qué documento “Iago Seara recortó el ámbito del recinto histórico dejando fuera dos edificios ilegales de Dizgue S.L.”, por otro lado acertadamente si son ilegales y los edificios que creo que son.
Las personas que pueden dirigir (con éxito predecible) el PECH de Tuy se cuentan con los dedos de una mano, y limito tanto las posibilidades, porque creo que debe ser un arquitecto conocedor del Patrimonio Arquitectónico Gallego, y además de la citada valía demostrada, debe ser alguien conocedor de la burocracia autonómica gallega en estos temas, al tiempo que no se deje doblegar por el político de turno. Souto de Moura hizo un excelente trabajo en la Fortaleza de Valença, pero tengo dudas de que pueda hacerlo en Galicia.
Tuy tiene un potencial enorme, parte de él aún por redescubrir, estás eminencias a las que me refiero sacan a flote con sus actuaciones valores ocultos y resultados inicialmente inimaginables o simplemente impensables. Repito el ejemplo que siempre menciono, Allariz ¿quién se esperaba ese milagroso resultado? Si a Tuy le tocara uno de estos profesionales dejaría ya de escribir en este blog y de preocuparme por el gran problema tudense, que tal y como van las cosas no parece que vaya a resolverse ni en forma ni en plazo.
Sería constructivo conocer otras ideas, alternativas, propuestas o procedimientos, que personas más versadas en la materia - al igual que Evo -, vuelquen en este blog a modo de nuevas vías o posibles soluciones para que, en su conjunto, ilustren a los políticos competentes, que a la vista de sus desacertadas manifestaciones recientes en la prensa, van camino de convertirse en otro rifirrafe político más.
No hay comentarios:
Publicar un comentario